Estudio revela que los “costos ocultos” de los monocultivos en Bolivia superan en $us 276 millones el valor que generan

La agricultura basada en monocultivos mecanizados en Bolivia genera un costo ambiental, social y humano superior al valor económico de su producción. Así lo establece una investigación de TIERRA, el Centro de Investigación y Promoción del Campesinado (CIPCA) y la Fundación Jubileo, que calcula en $us 2.894 millones anuales los “costos ocultos” de este modelo productivo, frente a una producción valorada en aproximadamente $us 2.618 millones.

Los costos ocultos son las perdidas ambientales, sociales y humanas que causa la agricultura y que no están incluidos en el precio de los productos, pero los pagan la naturaleza, las comunidades vecinas, la sociedad, el Estado o las futuras generaciones.

El estudio, titulado “Costos ocultos de la agricultura en Bolivia: Monocultivos y sistemas alternativos en áreas de expansión agrícola”, plantea que el precio de productos como la soya, el maíz, el trigo y otros cultivos mecanizados no refleja todos los impactos que genera su producción. Entre ellos figuran la deforestación, las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación del agua y el aire, las enfermedades asociadas a los agroquímicos y los costos fiscales que asume el Estado.

La investigación fue presentada el fin de semana a un grupo de periodistas en un encuentro en Warnes y sostiene que por cada dólar generado por los monocultivos mecanizados se producen entre 1,10 y 1,29 dólares de daños que no están incorporados en el precio de los productos. En términos generales, esto significa que las pérdidas que asumen la sociedad, las comunidades rurales y la naturaleza superan la riqueza económica visible que genera esta actividad.

El impacto ambiental concentra la mayor parte de los costos

De los $us 2.894 millones calculados como costos ocultos, $us 2.044 millones (71%) corresponden al componente ambiental. Este monto está relacionado principalmente con las emisiones de gases que contribuyen al calentamiento global, provocadas por la deforestación, las quemas y el uso de maquinaria, además de la pérdida de bosques y biodiversidad y la contaminación del agua y el aire.

Otros $us 682 millones (24%) corresponden al componente socioeconómico. En este grupo se incluyen los combustibles subvencionados que utiliza la maquinaria agrícola, los ingresos tributarios que el Estado deja de percibir debido al Régimen Agropecuario Unificado (RAU) y las condiciones de pobreza de trabajadores del sector que no reciben una remuneración adecuada.

El componente humano representa otros $us 168 millones (6%), vinculados a enfermedades derivadas de la exposición a pesticidas y a los efectos de una alimentación con mayor presencia de calorías y grasas y menor diversidad, asociada al modelo productivo.

El estudio también pone el foco en el aporte tributario del sector. Según sus estimaciones, los monocultivos pagan alrededor de $us 54 millones anuales en impuestos, equivalentes al 1% de la recaudación nacional. La investigación sostiene que, si tributaran bajo las mismas condiciones que otros sectores económicos, el Estado dejaría de perder casi cinco veces esa cantidad cada año.

Cinco modelos productivos bajo la lupa

Para comparar los efectos de las distintas formas de producción agrícola, los investigadores realizaron trabajo de campo en Ascensión de Guarayos, en Santa Cruz, y San Andrés, en Beni. En ambos municipios encuestaron a 70 unidades productivas e identificaron cinco sistemas agroproductivos que compiten por el uso de la tierra.

El primero es la pequeña agricultura campesina e indígena, desarrollada por familias que cultivan menos de tres hectáreas, principalmente para el autoconsumo. Su costo oculto alcanza a $us 347 por hectárea y genera $us 0,79 de costo por cada dólar producido.

El segundo es el sistema agrícola diversificado, que combina cultivos destinados al consumo familiar y a la comercialización, como yuca, plátano, cacao y cítricos, además de integrar árboles frutales y maderables. Este modelo registra el menor costo oculto, con $us 282 por hectárea y $us 0,52 de daño por cada dólar producido.

El tercer sistema es el mixto agrícola-ganadero, que combina cultivos con la crianza de ganado bovino. Su costo oculto llega a $us 459 por hectárea y a $us 0,91 por cada dólar generado.

Los otros dos corresponden a modelos de monocultivo. El integrado a escala familiar, que comprende unidades productivas de hasta 50 hectáreas, registra un costo oculto de $us 981 por hectárea y $us 1,29 por cada dólar producido.

En tanto, el monocultivo empresarial, con superficies superiores a 50 hectáreas y producción destinada al mercado y la exportación, presenta un costo oculto de $us 865 por hectárea y $us 1,11 por cada dólar generado.

Los resultados muestran que los modelos que incorporan mayor diversificación y mantienen una relación más estrecha con el bosque presentan menores costos ocultos por cada dólar producido, mientras que los sistemas basados en monocultivos mecanizados superan el valor económico que generan cuando se incorporan los impactos ambientales y sociales.

La agricultura diversificada deja mayor valor a la sociedad

Otra de las variables evaluadas fue el valor neto que cada sistema deja a la sociedad, calculado a partir de lo que produce menos los costos ocultos que ocasiona.

El sistema diversificado registra un saldo positivo de $us 260 por hectárea, seguido de la pequeña agricultura campesina e indígena, con $us 90, y el sistema mixto agrícola-ganadero, con $us 44.

En contraste, los dos modelos de monocultivo presentan resultados negativos. El empresarial registra un saldo de menos $us 85 por hectárea, mientras que el monocultivo integrado a escala familiar alcanza un resultado negativo de $us 223.

El documento aclara que estos resultados no significan necesariamente que los monocultivos sean negocios poco rentables para sus propietarios, ya que pueden generar buenos ingresos privados. La diferencia está en que, al incorporar los daños ambientales y sociales, el costo que trasladan al conjunto de la sociedad supera el valor que producen.

El sistema diversificado, por su parte, combina la generación de ingresos con un uso más sostenible de los recursos naturales. De acuerdo con la investigación, genera casi tres veces más valor neto que la pequeña agricultura de subsistencia.

Cambios en las políticas agropecuarias

Entre las conclusiones, los autores del estudio advierten que la transformación hacia una agricultura más sostenible no depende exclusivamente de las decisiones individuales de los productores, sino también de las condiciones económicas, normativas e institucionales que determinan qué modelo resulta más conveniente.

Por ello, plantean fortalecer la planificación territorial y la regulación agroambiental, debido a que instrumentos como el Plan de Uso del Suelo (PLUS) y el Plan de Ordenamiento Predial (POP) no serían suficientes para contener la expansión descontrolada de la frontera agrícola. Como alternativa, proponen avanzar hacia instrumentos de zonificación ecológica y económica.

También recomiendan actualizar el Régimen Agropecuario Unificado (RAU), creado en 1996 como una medida temporal de emergencia y que, según el estudio, continúa vigente sin guardar relación con la rentabilidad real de los cultivos.

Otras propuestas apuntan a priorizar los sistemas diversificados mediante incentivos a la agroforestería y los policultivos, certificaciones que favorezcan productos libres de deforestación y compras públicas destinadas a escuelas, hospitales y cuarteles.

Asimismo, sugieren fortalecer la pequeña agricultura campesina e indígena mediante tecnología apropiada, asistencia técnica y mejores condiciones de acceso a mercados locales y regionales.