Entre la 'cruceñización’ y la integración nacional

Tanto Rubén Costas en su calidad de ex cívico y Gobernador de Santa Cruz como José Luis Farah, presidente de la Cámara Agropecuaria del Oriente y de la Fexpocruz, volvieron a plantear la necesidad de “cruceñizar Bolivia”, de cara a la celebración de los 214 años de la efeméride departamental de Santa Cruz que lamentablemente todavía arde.

Esa idea de la “cruceñización” de Bolivia no es una nueva. El mismo Costas en el pasado ya la había esbozado incluso bajo el rótulo de “revolución del Patujú”, y más tarde Luis Fernando Camacho, aunque en ambos casos sin mayor rigor programático que instalarla como frase.

A la fecha, la "regionalización" ha perdido relevancia en la nueva configuración política y social de Santa Cruz. Si bien antes este enfoque buscaba responder a las demandas de mayor autonomía, pero hoy enfrenta una realidad distinta. Santa Cruz ha experimentado un proceso de transformación en su estructura económica y poblacional, que ha generado una mayor diversificación de intereses y prioridades. Las dinámicas regionales ya no giran únicamente en torno al control local, sino que ahora incluyen temas más amplios como el desarrollo sostenible, la inclusión social y la conectividad nacional e internacional. Esto ha diluido la fuerza de las propuestas basadas exclusivamente en la "regionalización".

Como alternativa, la propuesta del alcalde cochabambino Manfred Reyes Villa, por ejemplo, estaría orientada a un concepto de integración nacional. Su mensaje tiende a "bolivianizar", lo que implica una visión que trasciende los límites regionales e ideológicos, aspirando unidad y cooperación estratégica entre las diversas regiones del país; máxime para encarar la multicrisis actual y la que sobrevenga.

La pujante y hospitalaria Santa Cruz, desde hace años, ya es "otra Bolivia", figurativamente claro está, que alberga más de 4 millones de almas. El modelo cruceño es exitoso por sí mismo y, ciertamente, es sostén económico de lo nacional. Empero, intentar "cruceñizar" Bolivia podría implicar una tendencia a la concentración del poder económico, lo que desplazaría o debilitaría otros sectores productivos y sistemas de gestión regionales.

Asimismo, podría suponer una incompatibilidad de orden geográfico por las bondades naturales cruceñas respecto de otras regiones del país menos favorecidas (ver el caso de la controversia limítrofe con Chuquisaca por el Campo Incahuasi), hasta una supresión de las singularidades que hacen único al país.

Ahora bien, dentro de la relación entre identidad regional y nacional, surgen cuestiones preliminares:

1) ¿Cómo se concibe la identidad cruceña frente a la heredad nacional y viceversa?

2) ¿Santa Cruz es socioculturalmente “homogénea”?

3) Santa Cruz es un motor económico boliviano, pero ¿cómo influye ese poder en las políticas y la cultura del país en su conjunto?

4) ¿Esta idea de "cruceñizar Bolivia" es una integración o una imposición, así como fue lo andinocéntrico sobre todo con el masismo durante sus primeros 14 años?

Por esto, ahora y por lo menos de cara al periodo 2025-2030, la discusión tendría que ser: Menos Estado y, consiguiente, mayor empoderamiento territorial de las regiones como contrapeso al Gobierno nacional de turno.

Ergo, no habría necesidad de "cruceñizar Bolivia" si en Santa Cruz emergieran liderazgos cívico-políticos que asuman su rol potenciando territorialmente los gobiernos autónomos Departamental y municipales de las provincias del eje metropolitano. Es decir, en la medida en que Santa Cruz ejerza su protagónico rol nacional dentro del modo de Estado "autonómico" (rectius trisegmentado), calibramiento competencial de por medio, sería suficiente para encararle al hipertrofiado centralismo, independientemente del Gobierno de turno.

*La opinión expresada en este artículo es de exclusiva responsabilidad del autor y no representa una posición oficial de Visión 360.