El déficit y la gestión de la deuda pública
En un reciente análisis sobre la gestión de la deuda pública en relación a la situación francesa, el Dr. Steve Keen, economista, cuestiona “los dogmas de la macroeconomía convencional representada en Europa por las estrictas reglas fiscales de la eurozona y el Tratado de Maastricht”. Según Keen, la creencia generalizada de que los déficits y la deuda pública son intrínsecamente perjudiciales, se basa en un error conceptual fundamental que pervive en la formación universitaria tradicional.
Para Keen, un déficit público no destruye el ahorro ni reduce la oferta monetaria de la economía, como afirma el modelo de «fondos prestables». Al contrario, cuando el Estado gasta más de lo que recauda en impuestos, significa que inyecta más dinero del que extrae, resultando en creación neta de dinero en las cuentas del sector privado. Y más dinero en la economía implica más transacciones.
Los problemas reales surgen al examinar cómo se financiera dicho déficit. Dado que a los tesoros nacionales se les prohíbe habitualmente financiarse directamente mediante sus bancos centrales (como lo establece específicamente la actual Ley del Presupuesto en Bolivia), recurra a emitir bonos. Keen detalla los tres mecanismos de financiación y sus consecuencias macroeconómicas.
La primera modalidad consiste en que el Tesoro emite bonos y se los vende de forma directa al Banco Central. Contablemente, el Banco Central incorpora los bonos como activos y acredita los fondos correspondientes en la cuenta del Tesoro. Dado que el Estado es propietario de su banco central, no se pagan intereses (o los beneficios generados por los intereses son remesados ​​de vuelta al Tesoro).
Las consecuencias macroeconómicas de estas operaciones pueden resumirse en tres: primero, una estabilidad y crecimiento sostenible porque con un déficit del 6% del PIB (como el que tiene Francia actualmente), el PIB crecería de forma sostenida a largo plazo porque aumenta el ingreso privado.
Segundo, la relación entre la deuda pública sobre el PIB no se descontrola; al contrario, se estabiliza en un nivel predecible.
Y, tercero, no hay efectos perversos: al no existir pagos de intereses ni drenaje de reservas privadas para comprar deuda, el dinero creado por el déficit estimula, generando un crecimiento e inflación moderadas y saludables que permiten financiar adecuadamente servicios esenciales, como la salud o la educación pública, sin recurrir a contraproducentes políticas de austeridad.
La segunda modalidad es la venta de bonos al sistema financiero (los bancos privados). Bajo este esquema, los bancos comerciales adquieren los bonos del Estado en subastas primarias utilizando sus reservas depositadas en el Banco Central. A cambio de inmovilizar parte de sus reservas en dichos títulos, los bancos privados reciben un rendimiento en la forma interés.
Las consecuencias macroeconómicas son un PIB aparentemente mayor : vender bonos a los bancos privados genera un incremento del PIB. Pero el PIB no aumenta porque el Estado pide prestado al sector privado, sino porque “el gobierno crea dinero adicional al pagar los jugosos intereses de los bonos a los bancos comerciales”.
Si bien los bancos eventualmente redistribuyen parte de este dinero hacia la economía, en el mundo real las instituciones financieras canalizan el dinero obtenido de los bonos hacia la especulación en activos financieros e inmobiliarios (acciones y propiedades), lo que termina inflando los precios de los activos en lugar de dinamizar la economía productiva de forma equitativa.
Finalmente, la tercera alternativa es la venta de bonos al sector privado no bancario (hogares y empresas). Ciudadanos particulares, fondos de inversión no bancarios y empresas, compran bonos estatales directamente utilizando los fondos de sus cuentas de depósito corrientes.
Las consecuencias macroeconómicas son de efectos desastrosos para el crecimiento. Los resultados de este sistema son calificados por Keen como «desastrosos» porque el PIB se estanca por completo ya que los bonos se adquieren drenando directamente los ahorros existentes en las cuentas de depósito de los particulares, lo que neutraliza los efectos de creación monetaria que tiene el gasto deficitario; como las ventas de bonos equivalen al déficit más los intereses acumulados, el déficit deja de crear dinero neto para la economía. La única fuente de creación de dinero pasa a depender solamente del crédito del sector bancario al sector privado no bancario (endeudamiento privado).
Este sistema es profundamente insostenible. Las simulaciones de Keen muestran que al emitir nueva deuda equivalente al 6% del PIB cada año y pagar un 5% de interés sobre ella financiándose con más bonos, la deuda pública se dispara de forma parabólica hasta alcanzar las cotas absurdas que vemos en casi todas las economías occidentales.
En síntesis, ¿cuáles son las conclusiones e implicaciones de esa política económica?
El análisis del Dr. Keen muestra que los problemas actuales de endeudamiento y los nocivos recortes por austeridad (como los sufridos en Francia y el conjunto de la eurozona) no se deben a un exceso de gasto público, sino a un error de diseño institucional y contable.
Primero, la falsa asimilación del endeudamiento: el sistema actual —que obliga a vender bonos al sector bancario o permite que los bancos comerciales revendan dichos títulos— revierte más del 90% de la creación monetaria que el déficit público produce originalmente. Al cancelar el estímulo del dinero fiat, ahoga la economía real y dispara artificialmente la relación deuda/PIB.
La opción óptima, permitiría que el Tesoro coloque sus bonos directamente en el Banco Central Europeo a un tipo de interés nulo. Esto mantendría la deuda dentro del sector público, financiaría los servicios públicos esenciales (como la educación) y evitaría las crisis de deuda soberana.
Para Keen, la persistencia de las políticas de austeridad es fruto de un dogma académico anticuado. Por ello, anima a los jóvenes y estudiantes europeos a protestar contra la austeridad ya impulsar movimientos políticos orientados a reformar o abandonar las restricciones estructurales del euro.
Yo no me meto a alentar las revueltas estudiantiles violentas, pero es conocida la coincidencia de mi punto de vista empírico sobre el déficit, con las explicaciones del Dr. Keen respecto a cómo, y en beneficio de quién, realmente funciona la economía actual.