¡No es lo mismo estar en el mundo que saber qué hacer en él!
Se ha cumplido el primer año del gobierno de Rodrigo Paz y corresponde hacer una evaluación de su política exterior. La consigna presidencial es “Bolivia en el mundo y el mundo en Bolivia”. Es una frase sugerente, pero está lejos de constituir una política exterior de Estado. Para alcanzar esa condición se requiere un debate nacional, la identificación de intereses permanentes y la construcción de consensos con los distintos actores. Nada de ello se ha hecho y es evidente que el Gobierno no tiene disposición para hacerlo. En consecuencia, durante esta gestión se desarrollará una política exterior de gobierno.
Pero el problema va más allá. Tampoco se advierte la existencia de una política exterior de gobierno suficientemente definida. La Cancillería ha hecho poco para dotar de contenido estratégico a la consigna presidencial. La proclamada apertura internacional, por sí misma, no constituye una política exterior ni garantiza resultados.
Si bien se han presentado lineamientos sustentados en los principios de soberanía, interés nacional, pragmatismo y previsibilidad, estos son atributos comunes a la política exterior de cualquier país. Una política exterior comprende el conjunto de principios, objetivos, estrategias y acciones mediante los cuales un Estado conduce sus relaciones internacionales. En esencia, se necesitan objetivos; sin ellos, la diplomacia corre el riesgo de convertirse en una sucesión de encuentros, fotografías, declaraciones y anuncios que difícilmente trascienden la coyuntura.
En el ámbito multilateral, durante este primer año, Bolivia ha participado en las conferencias internacionales y los foros a los que ha sido convocada. Sin embargo, en la mayoría de ellos no ha quedado claro qué buscaba conseguir, qué ofrecía o qué pretendía negociar.
En el ámbito bilateral, los esfuerzos se han concentrado principalmente en Estados Unidos y Chile.
Las relaciones con Estados Unidos son indiscutiblemente necesarias. La normalización y profundización de esos vínculos responden a un interés nacional. Sin embargo, una relación bilateral no puede construirse exclusivamente sobre la agenda del otro. Hasta ahora, el tema que ocupa el lugar central es el “narcoterrorismo”.
La cooperación en materia de seguridad es legítima y necesaria, pero cabe preguntarse: ¿qué ha propuesto Bolivia más allá del narcoterrorismo? ¿Dónde están las iniciativas bolivianas? ¿Qué gestiones se realizan, por ejemplo, para establecer mecanismos comerciales que compensen la pérdida de las preferencias arancelarias que Bolivia tuvo en el marco del ATPDEA? ¿Qué propuestas existen en materia de inversiones, transferencia tecnológica u otros ámbitos?
Por ahora, en el relacionamiento con Estados Unidos -como ocurre con otros países- no se advierten iniciativas propias de suficiente alcance. La diplomacia boliviana aún no ha sido capaz de definir y gestionar sus propios intereses.
En el caso de Chile, es evidente que La Moneda tiene como objetivo estratégico el restablecimiento de relaciones diplomáticas a nivel de embajadores. Quiere que entreguemos la virtud con la promesa de matrimonio a cambio. Para ello parece recurrir a una vieja fórmula de acercamiento diplomático que recuerda las prácticas de los representantes chilenos Aniceto Vergara Albano y Carlos Walker Martínez. Los halagos, los gestos de cordialidad, los acercamientos personales y un afable intercambio epistolar público entre cancilleres son algunos de los rasgos que caracterizan este nuevo relacionamiento.
La cordialidad no es censurable, al contrario, es deseable en las relaciones internacionales. El problema surge cuando quienes toman las decisiones confunden la buena relación personal con la convergencia de intereses nacionales y, peor aún, cuando creen que las afinidades políticas o personales pueden estar por encima de las determinaciones de Estado.
La historia diplomática boliviana ofrece lecciones que no deberían olvidarse. La experiencia de Mariano Donato Muñoz, canciller durante el gobierno de Melgarejo y firmante de acuerdos que comprometieron importantes intereses nacionales, debería servir como advertencia. En las cuestiones de Estado, la cordialidad y las afinidades personales nunca pueden sustituir la defensa del interés nacional.
Por ahora, el resultado de esta fase de enamoramiento bilateral se limita a promesas y declaraciones de voluntad. No hay acuerdos concretos ni compromisos verificables. Así lo refleja la última declaración presidencial. Lo más preocupante es que, en nombre de la cordialidad, la diplomacia boliviana se ha autocensurado. Asuntos de interés nacional, como la cuestión marítima, el silala, el libre tránsito y la reversión del déficit comercial bilateral, entre otros, han quedado postergados. Ojalá no sea indefinidamente.
Con los demás países -con excepción de Brasil, con el que se realizó una visita oficial-, los contactos han sido circunstanciales. Se han limitado a reuniones breves entre autoridades, aprovechando conferencias multilaterales u otros encuentros ocasionales. El saldo tangible parece reducirse, en demasiadas ocasiones, a fotografías y hipérboles anuncios.
Lo preocupante de este primer año de gestión es que no se advierte que las autoridades comprendan que estos encuentros circunstanciales y las visitas oficiales no sustituyen la diplomacia tradicional: aquella que se ejerce cotidianamente desde las embajadas. La ausencia de jefes de misión no es el único problema. También existen insuficiencias de personal diplomático en las representaciones. Muchas carecen de funcionarios de nivel jerárquico capaces de gestionar apropiadamente las relaciones, al menos desde el nivel de encargados de negocios. En varios casos, la representación ha quedado a cargo de personal administrativo, bajo denominaciones como “encargados de oficina”. Es una situación inédita, incomprensible y perjudicial; que está deteriorando la imagen del país.
El balance final es negativo. En lo esencial, responde a la ausencia de liderazgo. Necesitamos un canciller, no nominal ni alterno, sino uno real, en el sentido estricto de la palabra. A ello se suma que ninguna de las autoridades viceministeriales tiene experiencia en el ámbito de las relaciones internacionales y la diplomacia. Para no ser injustos, cabe reconocer que procuran hacerlo bien y hacen lo que pueden; pero, por supuesto, eso no es suficiente cuando las contrapartes son diplomacias consolidadas y de larga trayectoria.
La reconducción está en manos del presidente Rodrigo Paz. Implica cumplir su promesa de campaña de institucionalizar el Servicio Exterior. Si no lo hace, al ritmo que vamos, es muy probable que estemos presentes en todos los países del mundo, pero que, como hasta ahora, no sepamos qué hacer, qué gestionar ni qué negociar en cada uno de ellos.