Diplomático sobre propuesta del MAS acerca del Tratado de 1904: “Refleja una mirada poco rigurosa sobre un tema altamente sensible”

Javier Viscarra, diplomático de carrera, sostiene que la propuesta del Movimiento Al Socialismo (MAS) de realizar un “profundo estudio” del Tratado de 1904 refleja una mirada poco rigurosa sobre un tema altamente sensible. Considera que una “estrategia marítima renovada” debe proyectarse hacia una diplomacia activa, seria y moderna, orientada a soluciones bilaterales realistas.

“Si el objetivo es examinar el cumplimiento y la proyección bilateral del tratado, ello podría ser legítimo y constructivo. Sin embargo, sugerir entre líneas una eventual revisión o denuncia de ese instrumento no solo es improcedente, sino que desconoce su carácter vinculante y plenamente vigente”, expresa, en entrevista con Visión 360.

Lee también: En su programa, el MAS plantea un “profundo estudio” sobre el Tratado de 1904 y las islas que pertenecían a Bolivia

Viscarra refiere a la propuesta del MAS, que está contenida en su plan de Gobierno de cara a las elecciones de agosto. El planteamiento del partido azul se centra en realizar un “profundo estudio” sobre el Tratado de 1904 y la presencia de islas que pertenecían a Bolivia y “que no se incorporaron” en ese tratado.

¿Cuál es la lectura que hace de esta propuesta concreta del MAS?

La mención a un “profundo estudio” del Tratado de 1904, contenida en el plan del MAS, refleja una mirada poco rigurosa sobre un tema altamente sensible. Si el objetivo es examinar el cumplimiento y la proyección bilateral del tratado, ello podría ser legítimo y constructivo. Sin embargo, sugerir entre líneas una eventual revisión o denuncia de ese instrumento no solo es improcedente, sino que desconoce su carácter vinculante y plenamente vigente, en el marco del principio de pacta sunt servanda que rige las relaciones internacionales.

Respecto a las islas entre los paralelos 23° y 24°, preocupa que, tras casi dos décadas en el poder, el MAS plantee dudas sobre una cesión claramente establecida en el acta protocolizada Gutiérrez-Bello de 15 de noviembre de 1904, que confirmó su traspaso a Chile de forma expresa y complementaria al tratado principal.

¿Con este planteamiento se puede entrever a futuro otra demanda internacional contra Chile?

Reabrir una controversia por las islas entre los paralelos 23° y 24° carece de sustento jurídico. Solo sería ir con el MAS a una derrota segura. La cesión fue confirmada mediante el acta protocolizada Gutiérrez-Bello, parte integral del proceso interpretativo del Tratado de 1904.

Según el principio de acuerdo ulterior, consagrado en el artículo 31.3.a de la Convención de Viena, ese tipo de instrumentos precisa disposiciones ambiguas, como en este caso, las no mencionadas expresamente.

A ello se suma la aquiescencia. Bolivia no formuló reclamo en más de un siglo y Chile ha ejercido soberanía efectiva en esas islas, con infraestructura y presencia poblacional. Plantear ahora una demanda carecería de fundamento y desviaría los esfuerzos que deberían concentrarse en una agenda bilateral constructiva.

¿Por qué senda debería avanzar una nueva estrategia marítima?

Una estrategia marítima renovada debe proyectarse hacia una diplomacia activa, seria y moderna, orientada a soluciones bilaterales realistas. Existen temas cruciales como la gestión de recursos hídricos transfronterizos, las oportunidades comerciales y la articulación logística que merecen prioridad.

El derecho de Bolivia al mar seguirá siendo parte legítima de la política exterior boliviana; la Corte Internacional de Justicia no lo ha negado. Su fallo de 2018 solo concluyó que Chile no está jurídicamente obligado a negociar una salida soberana, pero dejó abierta la posibilidad de diálogo. En su párrafo 176, la Corte alentó a ambas partes, en un espíritu de buena vecindad, a continuar conversaciones significativas. Esa debe ser la senda.